Kommunestyret 06.04.05 - sak 12/05 << sakliste << | >> | vedtak

BUDSJETT 2005 - NY BEHANDLING AV FORSKRIFT OM NEDLEGGING AV LEVANGER SKOLE MM
- ANMODNING OM LOVLIGHETSKONTROLL

RÅDMANNENS FORSLAG TIL VEDTAK:

Kommunestyret kan ikke se at saksbehandlingen i forbindelse med behandling av sak 006/05 har vært lovstridig og opprettholder sitt vedtak. Saken går til fylkesmannen for lovlighetskontroll.

Vedlegg:

1.                   Brev til fylkesmannen av 17.03.2005  PDF

2.                   Brev fra representantene Haraldsen, Holten og Trøite av 17.03.05

3.                   Fylkesmannens brev av 29.03.05  PDF

4.                   Klage av 08.0305 fra Utdanningsforbundet

5.                   Rådmannens svar på denne av 09.03.05

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):

Ingen.

Saksopplysninger:

Som varslet i Kommunestyremøtet anmodet rådmannen fylkesmannen om å ta opp saken til lovlighetskontroll etter Kommunelovens §59. nr 5, slik at evt tvil om lovligheten i vedtaket kunne ryddes av vegen så raskt som mulig.

Før fylkesmannen hadde tatt standpunkt til denne anmodning ble det fra representantene Haraldsen (V), Holten (Frp) og Trøite (SV) fremmet krav om lovlighetskontroll etter §59. nr 1.

Fylkesmannen meddelte derfor kommunen i brev av 29.03 følgende:

Det vises til ovenfor nevnte henvendelse datert 17.03.05.

Ifølge en henvendelse fra en av kommunestyrerepresentantene i Levanger kommune har Jostein Trøite, Steinar Holten og Annikken Kjær Haraldsen fremmet krav om lovlighetskontroll, jf. koml. § 59 nr. 1. På grunnlag av dette finner Fylkesmannen ikke grunnlag for å ta vedtaket i sak 085/04 opp til lovlighetskontroll av eget tiltak i henhold til koml. § 59 nr. 5 slik rådmannen i Levanger kommune har anmodet om. Kravet om lovlighetskontroll må derfor på vanlig måte behandles i kommunestyret før den kan oversendes til Fylkesmannen for endelig avgjørelse.

Vi har forståelse for Levanger kommunes ønske om å få en hurtig avklaring i denne saken. Reglene om lovlighetskontroll av kommunale vedtak åpner imidlertid ikke for en slik omgåelse av saksbehandlingsreglene som det her er snakk om.

Det påpekes imidlertid at et vedtak er gyldig inntil det eventuelt blir opphevet. Levanger kommunes vedtak av 16.03.05 er derfor inntil videre bindende til tross for den pågående  lovlighetskontrollen.

Fylkesmannen har adgang til å gi vedtak som er brakt inn for lovlighetskontroll oppsettende virkning, jf. koml. § 59 nr. 3. Vi finner imidlertid ikke grunn til å gjøre det i denne saken.

Dette betyr at de vanlige prosedyrene ved krav om lovlighetskontroll må følges og at saken følgelig må opp en gang til i Kommunestyret.

Vurdering:

I kravet om lovlighetskontroll anfører representantene Haraldsen, Holten og Trøite følgende:

1.       Fylkesmannen opphevet i brev 17.02.05 et tilsvarende vedtak gjort i kommunestyret 15.12.04, og begrunnet dette blant annet slik: "Det fremgår av sakspapirene og Levanger kommunes uttalelser at denne ikke har ansett vedtaket om skolenedleggelse som en forskrift. Kommunen har følgelig overhodet ikke fulgt saksbehandlingsreglene i kapittel VII. Slik saken står er altså et helt sett med saksbehandlingsregler ikke overholdt."

Undertegnede kan ikke se at saken denne gang heller har fått en saksbehandling som er tilstrekkelig, og at mangelfull saksbehandling kan ha påvirket resultatet.

2.       Brev fra Fagråd ved allmennlærerutdanninga ved Hint til Levanger kommunestyre 02.03.05 var ikke lagt ved saksdokumentene. Det går fram av brevet at det er skrevet "I sammenheng med den pågående høringsprosess i sak om Levanger skole." At andre instanser ved Hint ikke stiller seg bak dette brevet, gir ikke Rådmannen rett til å trekke brevet tilbake. Bare avsender av et brev til kommunestyret kan trekke tilbake brevet. Det vises ellers til "Veiledende normalreglement for folkevalgtes innsynsrett". Pkt. 3.1: "Retten til innsyn Inntrer når saken er fremlagt/utsendt til politisk behandling. Med saksfremstillingen skal det følge en oversikt over alle dokumentene som er innsendt, innhentet eller utarbeidet i tilknytning til saken, med unntak av interne arbeidsdokumenter for administrasjonen." Undertegnede hevder at det her er gjort en saksbehandlingsfeil som kan ha påvirket resultatet.

3.       Brev fra Utdanningsforbundet, Levanger 08.03.05 til Levanger kommune, kommunestyrets medlemmer og administrasjonen v/ Rådmannen, er en klage på at avsender ikke er høringsinstans i saken.

Undertegnede slutter seg til denne klagen, og mener at dette understreker at saksbehandlingen har vært mangelfull. Brevet er heller ikke lagt ved som saksdokument, selv om det er adressert til kommunestyrets medlemme, jfr. pkt. 3.1 i veiledende normalreglement for folkevalgtes innsynsrett.

Punkt 1 i klagen ser ikke rådmannen noen grunn til å vurdere nærmere, da den eneste grunnen til at saken kom opp på nytt var at en nå hadde utformet vedtaket som en forskrift og behandlet etter forvaltningslovens regler for slik behandling.

Når det gjelder punkt 2 ble denne forklart av rådmannen i Kommunestyret. Jeg måtte også kommentere den i oversendelsen til fylkesmannen ettersom det forelå en protokolltilførsel fra representanten Trøite (SV) som hevdet det var feil saksbehandling ikke å betrakte utspillet fra fagmiljøet på HiNt som en høringsuttalelse. Av orienteringen til fylkesmannen gjengis:

I kommunestyret opplyste rådmannen at det forelå et slikt brev, men at ledelsen ved HiNT på eget initiativ hadde bedt om at dette innspillet ikke vedrører høringen om Levanger skole. Dekan Steinar Nebb skriver slik i e-post til rådmannen den 8. mars:

Vi har brakt i erfaring at det fra en gruppe fagansatte ved Lærerutdanningen, i går ble sendt nok en invitasjon til kommunen med ønske om prosjektsamarbeid med Levanger skole. Henvendelsen ble sendt som høringsinnspill knyttet til vedtaket om nedleggelse av Levanger skole.

Ledelsen beklager sterkt at invitasjonen ble sendt i en situasjon der kommunens ledelse allerede har stilt seg negativ til et slikt utspill. Dette standpunktet har også vært tydelig formidlet til fagmiljøet ved Lærerutdanningen. Som leder for avdelingen ønsker jeg å understreke at HiNT ikke ønsker å bli oppfattet som politisk aktiv i forhold til skolesaken. Det er også ledelsens oppfatning at prosjektutspillet ikke vedrører høringen om Levanger skole. Vi ber derfor om at prosjektutspillet trekkes ut av høringsprosessen og blir vurdert på generelt grunnlag, også i forhold til alternative samarbeidsskoler. 

Når det gjelder punkt 3 har rådmannen ikke lagt skjul på at Utdanningsforbundet har klaget på at de ikke er betraktet som høringsinstans på forskriften. I rådmannens brev til fylkesmannen av 17.03 er dette kommentert slik:

I tillegg har det vært en dialog med Utdanningsforbundet som har ment at de burde vært en høringsinstans, jfr e-post fra Utdanningsforbundet av 8.mars, sendt også til fylkesmannen og kommunens svar på denne av 9. mars. Også dette oversendt fylkesmannen tidligere.

På bakgrunn av fylkesmannens brev av 17.02 konkluderte vi med at det var Foreldrenes arbeidsutvalg og samarbeidsutvalgene som burde fått uttalt seg før det ble fattet endelig vedtak i kommunestyret. Årsaken til at fylkesmannen kom fram til at saken skulle vært behandlet som forskrift var at enkeltpersoners rettigheter og plikter blir endret ved vedtaket. Disse enkeltpersonene er elevene ved Levanger skole. De ansattes rettigheter og plikter er uendret av i hvilke bygninger Levanger kommune driver skole i.

Både klagen fra Utdanningsforbundet og rådmannens svar legges ved saken, men jeg vil minne om at dokumentene har vært offentlig tilgjengelige hele tiden.

Konklusjon:

Jeg kan ikke se at det foreligger opplysninger som tilsier at saksbehandlingen av sak 006/05 har vært lovstridig og tilrår at kommunestyret opprettholder sitt vedtak.

RÅDMANNENS FORSLAG TIL VEDTAK:

Levanger skole legges ned fra 1. juli 2005.

Elever som i dag går på Levanger skole overføres fra 01.07.2005 til Nesheim, Hegle og  Halsan skole etter reglene i § 8-1 i opplæringsloven.

Vedlegg:

1. Brev av 17.02.2005 fra fylkesmannen i Nord-Trøndelag  side 2, 3, 4, 5, 6

2. Brev av 18.02.2005 til FAU og Samarbeidsutvalg ved de berørte skolene  PDF
   
   Høringsuttalelser:

• Halsan skole, FAU

• Nesheim skole FAU og SU

• Levanger skole FAU

• Levanger skole SU

• Frol OS barnetrinet FAU

• Frol OS barnetrinnet SU

• Næringslivet i Levanger sentrum  side 2

• Levanger sanitetsforening

• Sentrum Huseier- og Velforening

• Bymuseet i Levanger  side 2

• Styret i SALT  side 2, 3, 4, 5

3. Kartutsnitt med påtegnelser  PDF  |  powerpoint

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):

Ingen.

Saksopplysninger:

I sitt møte 15.12.2004 vedtok Kommunestyret et budsjett for 2005 som bl.a innebar at Levanger skole skulle legges ned fra 1. juli 2005. Samtidig ble det vedtatt å utarbeide en forskrift om fordeling av elevene på skolene Frol, Nesheim og Halsan i henhold til Opplæringslova § 8-1.

Etter krav om lovlighetskontroll fra tre medlemmer av kommunestyret ble saken behandlet på nytt den 26.01.2005, hvor Kommunestyret vedtok å opprettholde sitt vedtak og sende saken over til fylkesmannen.

I brev av 17.02.2005 konkluderer fylkesmannen i Nord-Trøndelag som følger:

Levanger kommunes vedtak i sak 085/04, for så vidt gjelder avgjørelse om nedleggelse av Levanger skole, må anses ugyldig,. jf. fvl. § 41. I henhold til koml. § 59 andre ledd oppheves derfor den ugyldige del av vedtaket.

For at vedtak om skolenedleggelse skal være gyldig, må det behandles som en sak om endring av skolekretsinndelingen. Saksbehandlingsreglene i fvl. kapittel VII må følges.

På denne bakgrunn har fylkesmannen fattet følgende vedtak:

Vedtak fattet av Levanger kommune i sak 085/04 oppheves for så vidt gjelder den del av vedtaket som gjelder nedleggelse av Levanger skole. Saken sendes tilbake til Levanger kommune for ny behandling.

Fylkesmannens brev følger vedlagt.

Ettersom fylkesmannen vurderer det slik at nedleggingsvedtaket skal behandles som en forskrift hvor berørte parter skal høres sendte rådmannen den 18.02 følgende forskrift på høring til Foreldreutvalg og samarbeidsutvalg ved de fire sentrumsskolene:

Levanger skole legges ned fra 1. juli 2005.

Elever som i dag går på Levanger skole overføres fra 01.07.2005 til Nesheim, Hegle og  Halsan skole etter reglene i § 8-1 i opplæringsloven.

Kopi av rådmannens brev som ble distribuert pr e-post til alle instansene følger vedlagt.

Ved høringsfristens utløp forelå uttalelser fra følgende høringsinstanser:

·         Foreldrenes arbeidsutvalg (FAU) ved Halsan skole

·         Felles uttalelse fra Samarbeidsutvalg og FAU ved Nesheim skole

·         ”Foreldrerådet Levanger skole”

·         Samarbeidsutvalget bed Levanger skole

·         FAU Frol oppvektssenter barnetrinnet

·         Samarbeidsutvalget ved Frol oppvektssenyter, barnetrinnet

Dessuten foreligger det uttalelse fra følgende:

·         Diverse næringsdrivende i Levanger

·         Levanger sanitetsforening

·         Sentrum huseier- og velforening

·         Bymuseet i Levanger

·         Styret i SALT

Alle uttalelsene følger vedlagt.

Den nye forskriften ble ikke sendt på høring til fagforeningene ettersom forskriften kun går på fordeling av elever. Så snart kommunestyret har fattet sitt endelige vedtak starter drøftinger med de ansattes organisasjoner om omorganiseringen hvor omplassering av personell blir avklart.

Vurdering:

Av fylkesmannens skriv går det fram at det ikke er merknader til innholdet i vedtaket eller bestrides at det er riktig instans som har fattet vedtak. Fylkesmannen vurderer det slik at vedtaket i realiteten betyr en endring i kretsgrense og dermed skulle vært behandlet etter regelverket for forskrifter.

Rådmannen er ikke enig i fylkesmannens vurdering, og har uttalt at han er overrasket over denne bl.a på bakgrunn av behandling av tilsvarende saker i 2000, men tar selvsagt fylkesmannens vedtak til etterretning

Høringsuttalelsene er gjengitt i vedlegg. Da disse er av en generell art velger rådmannen å kommentere dem generelt.

Bakgrunnen for budsjettvedtaket og nedlegging av Levanger skole var den beskrivelse av situasjonen for skolene i Levanger uten tilførsel av midler eller endring i struktur som finnes i budsjettheftet.

Som det framgår av saksframlegget til 2. gangs behandling vil det frigjøres ca 5 mill kr årlig til styrking av kvalitet i skolen med å legge ned Levanger skole. Det er også redegjort for at det finnes plass på Nesheim og Frol for å ta i mot elevene fra Levanger. Dette har først og fremst sammenheng med den demografiske utviklingen som skyldes store fødselskull på 60-tallet og rundt 1990 og avtakende fødselstall fra slutten av 1990-tallet. Følgende figur som viser utvikling i elevtallet på barnetrinnet i Levanger ut fra kjente fødselstall:

På sju år reduseres elevtilgangen i 7-årsperioden 2002-2008 med 250 elever, mens det ville blitt 170 elever på  Levanger skole neste skoleår uten endring, hvilket er omtrent det samme som antallet elver er redusert med fra 2002 til 2005.

Enkelte har etterlyst en skolebruksplan. De siste 15 årene er det utarbeidet 5 skolebruksplaner i Levanger kommune.

·         Skolestrukturutvalget 1989

·         Skoleutvalget 1991/1992

·         Skoleuviklingsplan for de sentrumsnære områder mai 1995

·         Skolebruksplan 1996

·         Endring i skole- og barnehagestrukturen, gruppe 3 i Forny 2001

Alle rapportene/planene har konkludert med å anbefale endringer i skolestruktur. Kommunestyret har ikke sett behov for å få utarbeidet noen ny plan siden 2001, hvor 24 ulike alternativer ble vurdert. Spørsmålet var sist oppe til behandling i forbindelse med budsjettet for 2004 hvor forslag om ny plan ble nedstemt.

Enkelte av de som har uttalt seg til forskriften har pekt på at det har vært kort tid til å sette seg inn i saken. For å forenkle arbeidet hos høringsinstansene og kommunen har vi denne gangen sendt sakene pr e-post og lenket til kommunens nettsider. Det har derfor vært betydelig bedre tid enn om man skulle benyttet papir og post. Dessuten er det lagt vekt på at kjernen i saken har vært debattert i mange år og at det har pågått en nærmest kontinuerlig avisdebatt om saken siden før jul. Av hensyn til elver, foreldre og ikke minst ansatte er det nå viktig at det settes en sluttstrek for saksbehandlingen av denne saken.

Noen har etterlyst klarere konsekvenser for enkeltelever enn den tabellen som lå til grunn for kommunestyrets behandling sist. Ettersom Kommunestyret i 2001 vedtok at elevene på Nesset skulle gå på Nesheim skole ble det utarbeidet en forskrift om kretsgrense som ble endelig vedtatt av driftskomiteen 21.08.2002. Denne forskriften lyder:

Under henvisning til kommunestyrets vedtak i sak 27/01 pkt. 1 skal Levangersundet være kretsgrense mellom Levanger skole og Nesheim skole slik at alle elever som er bosatt på Nesset som hovedregel skal gå på Nesheim

Grensa i sundet gjelder selvsagt uavhengig av den nye forskriften som kun regulerer fordelingen av dagens elever ved Levanger skole. Dette har vi muligens ikke fått fram klart nok tidligere, hvilket jeg bare må beklage.

Vedlagte kartutsnitt viser både kretsgrensa og hvordan den nye forskriften vil slå ut i forhold til de som i dag bor på Nesset og går på Levanger skole.

Enhetslederne ved Frol og Nesheim har tilskrevet alle berørte heimer og gjort oppmerksom på dette, og gitt de som ønsker å gå på annen skole enn den de sokner til anledning til å velge dette.

Etter rådmannens vurdering foreligger ikke momenter i høringsuttalelsene som ikke har vært framme i debatten tidligere. Det er derfor ikke grunn til å justere den foreslåtte teksten i forskriften.

KOMMUNESTYRET 26.01.2005:

RÅDMANNENS FORSLAG TIL VEDTAK:

1.        Kommunestyret kan ikke se at saksbehandlingen i forbindelse med behandling av sak 85/04 har vært lovstridig og opprettholder sitt vedtak.

2.        Saken går til fylkesmannen for lovlighetskontroll.

 Vedlegg:

1.        Brev av 15.12.04 fra kommunestyremedlemmene Meinhardt (Frp), Haraldsen (V) og Trøite (SV)

2.        Brev av 26.12.2004 og  10.01.2005 fra Foreldrenes arbeidsutvalg ved Levanger skole og rådmannens svarbrev av 04.01.2005  PDF

3.        Matrise som viser ulike utslag av fordeling av dagens elever ved Levanger skole på henholdsvis Nesheim og Frol  PDF (forbedret 26.01.05)

Saksopplysninger:

Etter behandlingen av sak 85/4 i Kommunestyret den 15.12.04 framsatte kommunestyremedlemmene Meinhardt (Frp), Haraldsen (V) og Trøite (SV) fram krav om lovlighetskontroll av vedtaket. Representantene skriver:

Lovlighetskontroll ref. kommunelovens § 59.

Lovlighetskontrollen går på kommunestyre sak 085/04 15.12.04.

De undertegnede ber om lovlighetskontroll av vedtak om å legge ned Levanger skole i forbindelse med budsjettbehandling i sak nr. 085/04. Lovlighetskontrollen er med oppsettende virkning. Det budsjetteres her med midler bare frem til 1. juli 2005.

Ref. opplæringslova § 8-1, og forvaltningsloven kap. VII, § 37.

Saksgangen er feil, det foreligger ingen saksutredning, ingen konsekvens analyse, de berørte parter bar ikke hatt mulighet til å uttale seg om saksforholdet før vedtak blir fattet.

Dermed er de berøvet sin mulighet til å kunne ha innflytelse på et vedtak som griper sterkt inn i deres hverdag. Vi beklager og finner det sterkt kritikkverdig at kommunestyret har gjort vedtak på slikt grunnlag.

Bestemmelsene om lovlighetskontroll ligger i Kommunelovens kapittel 10, Statlig tilsyn og kontroll, og har to bestemmelser. §59 regulerer enkeltmedlemmer av kommunestyrets mulighet til å bringe saken sak til fylkesmannen for lovlighetskontroll:

§ 59. Lovlighetskontroll, opplysningsplikt m.v.

1.       Tre eller flere medlemmer av kommunestyret eller fylkestinget kan sammen bringe avgjørelser truffet av folkevalgt organ eller den kommunale eller fylkeskommunale administrasjon inn for departementet til kontroll av avgjørelsens lovlighet. Dette gjelder ikke avgjørelser om ansettelse, oppsigelse eller avskjed.

2.       Krav om lovlighetskontroll framsettes for det organ som har truffet den aktuelle avgjørelse. Hvis dette opprettholder avgjørelsen, oversendes saken til departementet.

3.       Det organ som har truffet avgjørelsen, kommunalt eller fylkeskommunalt organ overordnet dette, eller departementet, kan beslutte at avgjørelsen ikke skal iverksettes før lovlighetsklagen er avgjort.

4.       Ved lovlighetskontroll skal det tas stilling til om avgjørelsen

a.       er innholdsmessig lovlig, 

b.       er truffet av noen som har myndighet til å treffe slik avgjørelse, og 

c.        er blitt til på lovlig måte. 

Departementet skal oppheve avgjørelsen hvis det er gjort slike feil at den er ugyldig.

5.       Departementet kan på eget initiativ ta en avgjørelse opp til lovlighetskontroll.

6.       Departementet kan kreve at kommunen og fylkeskommunen gir opplysninger om enkeltsaker eller sider av kommunens og fylkeskommunens virksomhet. Departementet har rett til innsyn i alle kommunale og fylkeskommunale saksdokumenter.

7.        Departementet fastsetter nærmere regler om tidsfrister for krav om lovlighetskontroll.

Tidsfristene gitt i medhold av punkt 7 er fastsatt til 3 uker i forskrift av 13.01.1993

Kravet ble framsatt samme dag som kommunestyret fattet sitt vedtak.

Etter §60, punkt 2 skal fylkesmannen automatisk føre kontroll med lovligheten av kommunestyrets budsjettvedtak dersom

a.       kommunestyret eller fylkestinget har vedtatt å fastsette et årsbudsjett uten at alle utgifter er dekket inn på budsjettet, 

b.       kommunestyret eller fylkestinget har vedtatt å fastsette en økonomiplan uten at alle utgifter er dekket inn på økonomiplanen, 

c.        kommunestyret eller fylkestinget etter § 48 nr. 4 annet punktum har vedtatt at et regnskapsmessig underskudd skal fordeles ut over det påfølgende budsjettår etter at regnskapet er framlagt, eller 

d.       kommunen eller fylkeskommunen ikke følger vedtatt plan for dekning av underskudd. 

Ettersom Levanger kommune fortsatt har akkumulerte underskudd skal budsjettvedtaket til lovlighetskontroll etter punkt c. i denne bestemmelsen.

Slik sett skal vedtaket til fylkesmannen for lovlighetskontroll uavhengig av bestemmelsene i §59. Når saken likevel legges fram for Kommunestyret på nytt ut fra bestemmelsene i §59 er det fordi det oppfattes slik at de 3 representantene ikke mener at budsjettet innholdsmessig er i strid med Kommunelovens bestemmelser, men at de mener saksbehandlingen har vært feil. Kommunestyret bør derfor behandle spørsmålet om det har vært korrekt saksbehandling før saken går til fylkesmannen.

Vurdering:

Det er punkt 1A i kommunestyrets vedtak representantene Meinhardt, Haraldsen og Trøite hevder er ulovlig. Punktet lyder:

Det forutsettes at Levanger skole legges ned fra 1. juli 2005 og at innsparte midler i hovedsak, nyttes til kvalitetsheving på de øvrige skoler. Skolestrukturen for øvrig holdes uendret i perioden.

Det anføres at saksgangen er feil og at vedtaket dermed skal innebære et brudd på Opplæringslovas §8-1 og forvaltningslovas kap VII, §37.

Anførselen fra de 3 nevnte kommunestyremedlemmene må bygge på en misforståelse om at utarbeidelse av et  kommunebudsjettet er en forskrift som skal behandles etter bestemmelsene forvaltningslovens  kap VII.

Dette er ikke tilfelle. Det er egne saksbehandlingsregler for behandling av en kommunes budsjett. Disse framgår av Kommunelovens §§45-47 med tilhørende forskrifter. Lovbestemmelsene lyder som følger:

§ 45. Årsbudsjettet

1.       Kommunestyret og fylkestinget skal innen årets utgang vedta budsjett for det kommende kalenderår.

2.       Kommunestyret og fylkestinget vedtar selv årsbudsjettet og endringer i dette. Vedtaket treffes på grunnlag av innstilling fra formannskapet eller fylkesutvalget. Ved parlamentarisk styreform skal rådet avgi innstilling som nevnt.

3.       Innstillingen til årsbudsjett, med alle de forslag til vedtak som foreligger, skal legges ut til alminnelig ettersyn minst 14 dager før den behandles i kommunestyret eller fylkestinget. Dette gjelder likevel ikke ved innstilling som gjelder endringer i årsbudsjettet.

4.       Kommunestyrets og fylkestingets vedtak om årsbudsjett, samt formannskapets og fylkesutvalgets saksdokumenter, sendes departementet til orientering.

§ 46. Årsbudsjettets innhold

1.       Årsbudsjettet er en bindende plan for kommunens eller fylkeskommunens midler og anvendelsen av disse i budsjettåret. I bevilgninger til formål kan det likevel gjøres fradrag for tilhørende inntekter. Kravet om budsjetthjemmel på utbetalingstidspunktet gjelder ikke for utbetalinger som kommunen eller fylkeskommunen er rettslig forpliktet til å foreta.

2.       Årsbudsjettet skal omfatte hele kommunens eller fylkeskommunens virksomhet.

3.       Årsbudsjettet skal være realistisk. Det skal fastsettes på grunnlag av de inntekter og utgifter som kommunen eller fylkeskommunen kan forvente i budsjettåret.

4.       Årsbudsjettet skal være stilt opp på en oversiktlig måte. Kommunestyrets eller fylkestingets prioriteringer, samt de målsettinger og premisser som årsbudsjettet bygger på, skal komme tydelig fram.

5.       Årsbudsjettet skal være inndelt i en driftsdel og en investeringsdel.

6.       Det skal budsjetteres med et driftsresultat som minst er tilstrekkelig til å dekke renter, avdrag og nødvendige avsetninger.

7.       I årsbudsjettet kan det avsettes midler til bruk i senere budsjettår.

8.       Departementet kan gi nærmere regler om årsbudsjettet og innstilling til årsbudsjettet. I disse reglene kan det stilles krav om oversikter over inntekter og utgifter for kommunens eller fylkeskommunens samlede virksomhet.

§ 47. Årsbudsjettets bindende virkning

1.       Kommunestyrets eller fylkestingets bevilgninger i årsbudsjettet er bindende for underordnede organer. Dette gjelder ikke for utbetalinger kommunen eller fylkeskommunen er rettslig forpliktet til å foreta, jf. § 46 nr. 1 tredje punktum.

2.       Skjer det endringer i løpet av budsjettåret som kan få betydning for de inntekter og utgifter som årsbudsjettet bygger på, skal administrasjonssjefen, kommunerådets leder eller fylkesrådets leder gi melding til kommunestyret eller fylkestinget.

3.       Får kommunestyret eller fylkestinget melding etter nr. 2 foran, skal det foreta nødvendige endringer i budsjettet. Det samme gjelder når det på annen måte gjøres kjent med forhold som kan bety vesentlig svikt i inntektene eller en vesentlig økning i utgiftene i forhold til budsjettet.

Formannskapets budsjettinnstilling, som bl.a. inneholdt forslag om å legge ned Levanger skole, lå ute til offentlig ettersyn i de lovbestemte 2 ukene, fra 1.12.2004. Det var da anledning for alle som følte seg berørt av budsjettet å komme med sine synspunkter før Kommunestyret behandlet saken. Det var da også mange innspill og stort oppmøte i Kommunestyret slik at påstanden om at innbyggere er ”berøvet sin mulighet til å kunne ha innflytelse på et vedtak som griper sterkt inn i deres hverdag”, slik representantene Meinhardt, Haraldsen og Trøite hevder, virker noe underlig.

Et kommunebudsjett består av svært mange elementer som alle har stor betydning for innbyggerne av kommunen. Det er etter rådmannens vurdering kunstig å trekke ut et punkt (i dette tilfelle Levanger skole sitt budsjett) og undergi dette annen konsekvensutredning enn andre deler av budsjettet. Rådmannen er ikke kjent med at det skal finnes egne forvaltningsmessige krav til ”konsekvensanalyse” for skolenedlegging slik representantene Meinhardt, Haraldsen og Trøite etterlyser og som representanter for Foreldrenes Arbeidsutvalg har påstått skal finnes. Dokumentasjon på slik påstand er ikke framkommet. 3 representanter for foreldre ved Levanger skole har ”klaget” på budsjettvedtaket. Selv om det ikke er noen klageadgang på et budsjettvedtak, har de ytret ønske om at deres ”klage” og svar på denne vedlegges kommunestyresaken.

Rådmannen er av den oppfatning at det i budsjettheftet (side 38-55) er dokumentert hvordan situasjonen for elever og ansatte i skolen ville blitt med de rammene som var tildelt uten grep som det formannskap og kommunestyre har tatt. Etter min mening kan det faktisk stilles spørsmål med om det ville vært lovlig i forhold til kommunelovens krav om realisme i årsbudsjettet ikke å gjøre tiltak av en slik art som det kommunestyrets flertall har gjort. I den sammenheng er det også naturlig å vise til den enstemmige uttalelsen fra skolelederne i forbindelse med innspurten på budsjettarbeidet:

Arbeidet med budsjettet for 2005 har vist at innsparinger etter ”ostehøvelprinsippet” ikke lenger er gjennomførbart. Vi ber derfor om at det i det videre budsjettarbeidet gjøres andre ”grep”. Andre grep kan være å endre struktur, øke rammen eller gjøre en omfordeling i totalbudsjettet.

Selv om det i denne omgang er lovligheten av budsjettvedtaket som skal behandles finner rådmannen det naturlig å utdype de økonomiske effektene av punktet om skolestruktur. Dette fordi det er reist tvil om effektene.

Det har aldri vært noe poeng å legge fram detaljerte tall på disse effektene fordi det denne gang, i motsetning til ved tidligere skolenedleggelser, ikke har vært noe forslag om å fjerne ressurser fra skolesektoren. Når det har vært spørsmål om de økonomiske effektene har rådmannen svart at det selvsagt vil variere noe fra år til år. Ca 2,5 mill i redusert drift og administrasjon vil være de friske midlene som kan styrke skolesektoren, mens det vil variere over år hvor mange av de 16 årsverkene som i dag er knyttet til undervisning ved Levanger skole som kan bidra til å styrke kvaliteten i de andre skolene. En skolestruktur som gir 4-5 klasser mindre i et ”normalår” vil selvsagt ha betydelig effekt. Totalt har vi da snakket om en økonomisk effekt på ca 5 mill. Etter rådmannens oppfatning er dette et forsiktig estimat.

Ettersom effektene i framtid selvsagt er usikre kan det være illustrerende med et  eksempel med lavt anslag, middels anslag og høyt anslag. Tabellen under illustrerer dette:

Den faktoren som varierer mest vil være fordelingen av elever mellom Nesheim og Frol, og hvordan disse kan plasseres inn i eksisterende klasser grupper/danne rasjonelle gruppestørrelser for framtida. Det ligger i sakens natur at en må påregne lavere effekt de første årene, men at effekten vil øke etter hvert som den nye strukturen har satt seg. Her tenkes spesielt på kretsgrensa mellom Levanger og Nesheim som ble vedtatt i 2001/2002. Den har kun hatt full effekt for dagens 1-3 klasse ved Levanger skole, og vil selvsagt få det for neste års første klasse.

Avhengig av denne fordelingen kan det settes opp følgende mulige effekter:

Detaljert matrise vedlegges.

Til de som ønsker mer detaljerte konsekvenser og utredninger kan det vises til et uttall av skoleutredninger i Levanger siden 1980-tallet. Den siste store utredningen ble gjort i 2001 og ligger fortsatt tilgjengelig på kommunens internettsider. Den gang ble 24 ulike alternativer vurdert, og kvalitetssikret av ekstern konsulent (Probat Consult A/S). Det er verd å merke seg at både Nesheim og Hegle i ettertid er utbedret, og at både Hegle og Nesheim i dag har tidsmessige gode lokaler som er i stand til å ta i mot flere elever. Det er også verd å merke seg at elevtallet som følge av demografiske endringer vil bli redusert med ca 50 pr år de kommende årene, jfr nedenforstående oversikt:

Denne saken berører ikke fordeling av elevene fra Levanger skole. Der er det utarbeidet en forskrift som har vært ute på høring etter forvaltningslovens regler, og som vil komme opp i neste møte i Driftskomiteen.

<< sakliste | vedtak
<< | >>
^