Plan- og utviklingskomité 28.03.07 - Sak 32/07 <<sakliste << | >> | vedtak

1719/5/20 - JAN KÅRE SUNDAL - TILBYGG DRIFTSBYGNING - SOLSTAD - KLAGESAK

Rådmannens forslag til vedtak:

I samsvar med de vurderinger som er gjort i dette saksfremlegget og i plan- og byggesakssjefens sak 80/07 opprettholdes det vedtak som ble gjort av plan- og byggesakssjefen i sak 80/07.

Saken oversendes Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for endelig avgjørelse.

Vedlegg:

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):

1. Melding om tiltak med vedlegg                                                      mottatt 24.1.2007
2. Merknader fra naboer                                                                       mottatt 25.1.2007
3. Kommentarer til merknader fra naboer                                           mottatt 30.1.2007
4. Klage på vedtak i sak 80/07                                                             mottatt 26.2.2007

Saksopplysninger:

Søknaden gjelder tilbygg til eksisterende driftsbygning på eiendommen gnr. 5 bnr.20, Nesset.

Plan- og byggesakssjefen fattet i sak 80/07 følgende vedtak:

Søknad om tilbygg til driftsbygning godkjennes under følgende forutsetninger:

• Tilbygget skal oppføres i samsvar med Plan- og bygningsloven med gjeldende forskrifter og vedtekter.

Vedtaket kan påklages i henhold til Forvaltningslovens § 28. Det er tre ukers klagefrist fra mottatt dato av dette vedtaket.

I brev datert 23.2.07 har naboene i Sivs veg 3F og G påklaget vedtaket. Klagen begrunnes med følgende:

”Klagerne hevder at tiltaket ikke ligger innenfor landbruksbegrepet. Parsell 1 omgis av eneboliger rekkehus og barnehage og er nærmest en integrert del av et tett boligfelt. Det har ikke vært aktivt jordbruk på parsell 1 i hvert fall de siste 25 år. Det har stått et drivhus på tomta, men det er revet. Aktiviteten er opplyst til 9 hester og økende til 20-25 dyr. Det hevdes at et slikt antall hester ikke på noen måte er tilpasset 8 daa i et boligfelt. Dette må telle i den skjønnsmessige vurderingen, hvor det også må legges vekt på at ”hesteaktiviteten” kunne vært plassert på parsell 2 eller 3, altså i et mer typisk landbruksmessig miljø.

Det hevdes at tiltaket ikke kommer inn under landbruksbegrepet, og at tillatelse derfor må søkes etter plan- og bygningslovens § 93. Melding etter § 81 er ikke tilstrekkelig. Det er aktiviteten nord for driftsbygningen det protesteres mot, dvs. det som er ovenfor den røde streken på nedenstående side.

Denne aktiviteten vil føre til støy, økt trafikk, innsyn, lukt, møkk, støv og innsektplage like opp til hagearealet for klagerne. Dette er en aktivitet av en helt annen størrelsesorden enn hva som tidligere har forekommet på tomta og ligger utenfor det klagerne hadde grunn til å forvente.  

Innklagede har arealer på den andre siden av Gjemblevegen, som er langt bedre egnet til slikt intensivt dyrehold enn parsell 1, og av hensyn til naboene bør det kreves at en aktivitet av et slikt omfang henvises dit.

Det kreves dekning av saksomkostninger etter forvaltningslovens § 36 dersom vedtaket blir endret til gunst for klager. Omkostningene består i juridisk bistand i forbindelse med utforming av klage. Kostnadene har vært nødvendige. Jeg viser til:

Det nedlegges etter dette følgende påstand:

1. Vedtaket omgjøres, og anlegget tillates ikke etablert øst for Gjemblevegen.
2. Saksomkostninger dekkes etter fvl § 36.”

Vurdering:

Det er i hovedsak følgende naboene påpeker i sin klage:

1. Klagerne hevder at tiltaket ikke kommer innenfor landbruksbegrepet i plan- og bygningsloven.
2. Det protesteres på aktiviteten nord for driftsbygningen. Naboene mener at arealet på den andre siden av Gjemblevegen er langt bedre egnet for slikt intensivt dyrehold enn parsell 1.

Vurdering i forhold til punkt 1:

Oppføring av nye driftsbygninger, samt tilbygg og påbygg til driftsbygninger trenger ikke tillatelse etter plan- og bygningslovens § 93, men det må sendes melding til kommunen om tiltaket (pbl § 81).

I henhold til miljøverndepartementet, landbruks- og matdepartementets veileder ”Plan- og bygningsloven og landbruk pluss” ligger hestesenter og rideanlegg innenfor landbruksbegrepet hvis følgende kriterier er til stede:

Anlegg for oppstalling av hest, mindre ridehall og rideanlegg, inkl. utleie/ utlån hvis anlegget er tilpasset brukets størrelse og drift.

Dersom det er snakk om større hestesenter, ridehall og rideanlegg inngår dette ikke i landbruksbegrepet. Et slikt tiltak krever planavklaring i reguleringsplan eller dispensasjon fra plan i henhold til PBL § 7.

Det er 9 hester på eiendommen i dag. Klager opplyser at dette skal økes til 20-25 hester. I følge tiltakshaver er det planer om utvidelse fra dagens antall hester, men det er ikke bestemt noe antall. Eiendommen er på 65 dekar. I følge enhet for landbruk er det rikelig med areal for spredning av husdyrgjødsel på eiendommen (2 daa pr. hest).  Bygningsmassen er normal for et småbruk av denne størrelse. Det er ikke søkt om ridehall. Med bakgrunn i dette mener vi at selv om antallet hester økes, vil anlegget være tilpasset brukets størrelse og drift.

Vurdering i forhold til punkt 2:

Man har ingen muligheter til å sette restriksjoner på hvor på eiendommen hestene skal oppholde seg gjennom plan- og bygningslovens bestemmelser. Det som er meldingspliktig etter plan- og bygningsloven er tilbygget til driftsbygningen. Plasseringen av driftsbygningen er låst i og med at det er en eksisterende driftsbygning som skal bygges til. Som anført i sak 80/07 mener vi tilbygget ikke er til særlig ulempe for naboene.

Plan- og byggesakssjefen har etter nøye vurderinger av alle momenter i saken kommet fram til å anbefale at vedtak i plan- og byggesakssjefens sak 80/07 opprettholdes. Dette ut i fra de vurderinger som er gjort i dette saksfremlegget og i sak 80/07.     

<<sakliste | vedtak
<< | >>
^