Plan- og utviklingskomité 03.12.08 - Sak 107/08 <<sakliste << | >> | vedtak

1719/275/58 - GRETHE SCHEI - KLAGE PÅ VEDTAK ANGÅENDE TILLATELSE TIL OPPFØRING AV GARASJE I SØRVEGEN 5

Rådmannens forslag til vedtak:

Plan- og utviklingskomiteen har vurdert klagen, men kan ikke se at det foreligger momenter i klagen som tilsier at påklaget vedtak bør oppheves eller endres.

Plan- og bygningssjefens vedtak datert 05.09.2008 opprettholdes og klagen sendes til Fylkesmannen som klageinstans.

Vedlegg:

Andre saksdokumenter (ikke vedlagt):

• Brev datert til tiltakshaver med orientering om mottatt klage, datert 08.10.2008 PDF

• Søknad fra tiltakshaver om dispensasjon fra reguleringsplan, datert 19.05.2008.

• Tiltakshavers kommentarer til nabomerknader, datert 22.06.2008 PDF

• Merknader til tiltaket etter nabovarsling, datert 03.06.2008 PDF

• Skjema for melding om tiltak.

• Skjema for nabovarsling.

• Kommunens foreløpige svar på søknad om dispensasjon, datert 04.06.2008

• Foreløpig svar på melding om oppføring av garasje, datert 04.02.2008.

• Oversiktskart.

Saksopplysninger:

Kommunen mottok byggemelding fra Grethe Schei den 22.01.2008. Meldingen gjaldt oppføring av garasje med brutto areal 26 m² på Sørvegen 5, gnr. 275, bnr. 58. Meldingen ble returnert ubehandlet ved kommunens svar datert 04.02.2008. Meldingen ble returnert på grunn av manglende nabovarsling og fordi meldingen var i strid med reguleringsplanen for området.

Søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen og utvidet nabovarsling ble mottatt 21.05.2008. Merknader til byggemeldingen fra Ingeborg og Harry Revdal ble mottatt 03.06.2008. Tiltakshavers svar på nabomerknadene ble mottatt 23.06.2008.

Vedtak med dispensasjon fra reguleringsplanen vedrørende utnytting og samtykke til oppføring av garasjen ble gitt i brev datert 05.09.2008. Vedtaket ble påklaget av Advokathuset v/ advokat Gunnar Evjemo på vegne av Ingeborg og Harry Revdal i brev datert 25.09.2008. Tiltakshaver ble orientert om klagen i brev datert 08.10.2008, frist for å kommentere klagen ble satt til 2 uker. Vi har ikke mottatt slike kommentarer innen fristen.

I klagen anføres det blant annet:

Som et moment som ikke tidligere har vært påberopt i saken, anføres nå at Harry og Ingeborg Revdal selv tar sikte på å bygge egen garasje på eiendommen. En slik garasje antas å ville bli liggende på vestsida, altså på framsida av bygningen. Dermed faller byggherrens argument om at hun får dårlig sikt fra sin leilighet hvis hun ikke får bygge som hun ønsker. Sikten vil uansett forsvinne for henne også om Revdal's bygger mot vest som dermed vil bli deres eneste aktuelle plasseringsalternativ for sin garasje.

Dispensasjon fra reguleringsplanens krav om maksimal utnytting bør ikke gis fordi man til slutt ender opp med en uheldig løsning, nemlig med en dobbeltgarasje og to enkeltgarasjer på den samme trange tomten. Man dispenserer ikke fra en gammel reguleringsplan hvis resultatet uansett blir uheldig.

Fra situasjonskart datert 21.03.1990, se vedlegg 3, var innregulert fire - 4 - garasjetomter mot vest, en tomt til hver av de fire leilighetene. Av disse leilighetene er nå reist en dobbelgarasje som dekker parkeringsbehovet for to av dem. De to siste leilighetene, tilhørende hhv Revdal og Schei, mangler altså garasje i dag. Hvis Schei nå tillates å bygge der hun ønsker, vil hun likevel miste utsikten fordi Harry og Ingeborg Revdal åpenbart ikke kan nektes å bygge sin garasje på tomta mot vest.

I så måte har ikke kommunen sett hen til helheten i utbyggingen av eiendommen hvoretter også estetiske hensyn tilsier at tiltakshaver nektes å bygge der hun ønsker det.

Harry og Ingeborg Revdal har ingen innvendinger mot at de og Grete Schei tillates å sette opp en dobbelgarasje på vestsida av bygningen og slik at begges behov dermed blir dekket samtidig.

Denne helhetlige løsningen må imidlertid avklares før Schei tillates å bygge som hun ønsker. Revdal's er for sin del innstilt på å fremme byggesøknad med det aller første.

Det tilføyes forøvrig at bygging av garasje vil vanskeliggjøre oppsetting av tørkestativ på nordsida av bygningen. Det er riktig at et slikt stativ ikke har vært reist på ei tid, men det er en klar ulempe ikke å få mulighet til å sette opp en nytt stativ. Bruk av tørketrommel anføres som et kostbart alternativ. På vegne av Revdal kan det heller ikke sees at det kan foreligge noen forventning fra Schei's side om å få bygge der hun vil fordi to andre leiligheter har fått bygge. Schei's garasjeplassering vil innebære at det blir svært så trangt å passere på nordsida av huset. Det er ikke tilfelle med den eksisterende dobbeltgarasjen og vil heller ikke være tilfelle med en ny dobbeltgarasje mot vest.

Det må også nevnes at bygging av dobbeltgarasje mot nord ikke er mulig.

Harry og Ingeborg Revdal kan avslutningsvis heller ikke se at en nektelse av å bygge i samsvar med Schei's ønske skulle innebære noen usaklig forskjellsbehandling.

Harry og Ingeborg Revdal nedlegger etter dette følgende påstand:

Innherred samkommune's vedtak av 05.09.2008 som tillater oppføring av den den aktuelle garasjen, omgjøres.

Denne klage m/vedlegg sendes Innherred samkommune i 2 - to - eksemplarer.

Dersom samkommunen ikke selv omgjør klagen , bes klagen sendt klageinstansen med underretning til advokat Evjemo.

Med henvisning til første avsnitt kan det tilføyes at Ingeborg og Harry Revdal har sendt melding etter plan- og bygningslovens § 86A om oppføring av garasje på vestre side av boligen. Meldingen ble returnert ubehandlet på grunn av manglende dokumentasjon. Fra kommunens side ble det påpekt manglende nabovarsling, manglende tegninger og manglende søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen vedrørende utnytting.

Ved befaring på stedet den 08.10.2008 ble det konstatert at oppføring av det påklagede tiltaket ikke var oppstartet.

Vurdering:

Klageadgang:

Garasjen søkes plassert på eiendommen Sørvegen 5, gnr. 275, bnr. 58. Eiendommen er i dag bebygd med en fire-mannsbolig og en dobbel garasje. I henhold til matrikkelen eies eiendommen i fellesskap av beboerne. Revdal er således ikke nabo til tiltaket. Nabovarsling til Revdal ble allikevel krevd og gjennomført.

Etter kommunens skjønn anses det slik at Revdal har rettslig klageinteresse i saken i samsvar med forvaltningslovens § 28. Klagen anses for å være fremmet rettidig i samsvar med forvaltningslovens frister i § 29.

Kommentarer til klagen:

I klagen anføres det begrunnelse som var kjent ved tidspunktet for behandlingen av saken. Det vises til argumenter vedrørende plass for tørkestativ og opprinnelig situasjonsplan med markering av fire garasjeplasser vest for boligen.

Ny argumenter anføres med at Revdal planlegger oppføring av egen garasje på vestre side, at det blir en bedre helhetlig løsning dersom også Schei bygger sin garasje på vestre side og at det blir trangt mellom garasje og bolig på nordre side.

Slik vi har forstått det ønsker Schei å bygge garasje på nordre side av boligen for å unngå at garasjen sperrer for utsikten fra hennes stue som er vendt mot vest i første etasje. Etter vårt skjønn vil to garasjer sperre for mere utsikt enn en. De argumenter som anføres i klagen med at utsikten uansett blir sperret dersom Revdal bygger sin garasje på vestre side blir derfor bare delvis relevant. Det vil fortsatt bli rimelig plass til gangpassasje mellom bolig og garasje. Om det blir bedre helhetsløsning dersom Revdal og Schei bygger på vestre side, vil være et skjønnsspørsmål. Det kan hevdes at det er en estetisk fordel å få samlet flest mulig av garasjene på samme sted. I en slik helhetsvurdering vil det imidlertid være naturlig at også tap av utsikt fra stuevindu taes med i vurderingen. Vi kan ikke se at fordelen med å få samlet garasjene vil veie så tungt at plassering av en garasje nord for boligen bør nektes.

Konklusjon:

Slik vi ser det foreligger det fortsatt ikke argumenter som skulle tilsi at plassering av garasje på nordre side av boligen er til vesentlig ulempe for noen eller for omgivelsene.

Vi kan heller ikke se at det er ført momenter i klagen som gjør at vedtak datert 05.09.2008 bør oppheves eller endres.

<<sakliste | vedtak
<< | >>
^